Il 20 luglio un attacco kamikaze poi rivendicato da IS provoca 20 vittime nella città curda turca di Suruc. Al confine siriano esplode la rabbia della popolazione. Nella regione della Turchia sud-orientale è ancora viva la memoria del caro prezzo con cui i curdi pagarono la vittoria contro il califfato nella città di Kobane nell’apparente indifferenza turca. Reparti dell’esercito di Ankara erano infatti schierati a poche centinaia di metri dalla città, sul confine siriano, senza per questo assumere alcun ruolo attivo nella battaglia, anche quando la situazione per i miliziani curdi appariva particolarmente critica. L’accusa: Ankara si è mostrata incapace di proteggere la popolazione se non addirittura è stata passivamente complice della strage, chiudendo un occhio sull’attività dello Stato Islamico in chiave anti-curda. Di qui, il 22 luglio, l’assassinio di due poliziotti turchi, accusati di presunta connivenza con gli attentatori. La reazione del governo di Recep Tayyip Erdogan non si fa attendere: da quella  stessa settimana  hanno preso il via i raid contro le installazioni militari del PKK nelle montagne del nord Iraq e nel sud-est Turchia. Due anni di flebile tregua spazzati via nel giro di meno di una settimana.

Occorre però fare un ulteriore passo indietro. Cosa sta a monte della latente tensione curdo-turca, oltre la causa prossima dell’attentato di Suruc? Non si può nascondere come gli attriti tra il governo di Ankara e i militanti curdi del PKK siano aumentati esponenzialmente dopo le elezioni tenutesi lo scorso 7 giugno, in cui l’HDP, il Partito curdo ha ottenuto l’accesso in parlamento mediante il superamento della soglia di sbarramento del 10% imposta per entrare nel parlamento turco. Non solo, il crollo di consensi dell’AKP – il partito Giustizia e Libertà del primo ministro Erdogan – ha creato una situazione politica instabile: l’AKP, pur rimasto partito di maggioranza, si è visto impossibilitato a formare un governo autonomo. È di pochi giorni fa la notizia delle dimissioni di Ahmet Davbutoglu, premier incaricato dal presidente Erdogan, della formazione di un nuovo governo. Con ogni probabilità si andrà a nuove elezioni a inizio novembre. L’impasse politica ha perciò determinato un repentino cambio di strategia in politica estera del governo turco.

Di qui la duplice offensiva di Erdogan contro curdi e estremisti islamici, entrambi gruppi etichettati come terroristi dal governo turco. L’inizio di una politica aggressiva sia nei confronti del PKK che dell’IS sembra essere funzionale ad un duplice scopo nella politica estera turca. In primis, a vantaggio di Erdogan giocherebbe una minimizzazione dell’influenza curda nella politica interna turca, magari tornando a elezioni anticipate e sfruttando l’onda lunga del conflitto anti-curdo in chiave nazionalistica per strappare voti a destra, ottenere la maggioranza e formare un nuovo governo più saldo e autonomo a livello parlamentare. In secondo luogo l’ escalation militare nei confronti di IS, con l’inizio di raid diretti e la concessione ai droni USA della base aerea di Incirlik – una strategia più aggressiva contro i miliziani dello Stato Islamico – mira a strappare ai partiti curdi quali il PKK turco, l’YPG siriano e il KRG iracheno la leadership nella lotta allo Stato Islamico. Il Daesh si è così tramutato da “useful enemy” – secondo le parole di Sinan Ulgen, esperto di politica turca – utile per limitare l’influenza curda, a nemico da colpire con forza per mettere all’angolo le ambizioni territoriali e politiche curde. Ma pur sempre utile ad affermare un ruolo della Turchia più forte nello scacchiere mediorientale.

Sì perché vi sono oltre ad africani e asiatici, uomini dell’Africa sub-sahariana, anche numerosi siriani e mediorientali tra le vittime. Viaggiano su catapecchie naviganti che a malapena possono essere definite imbarcazioni su cui scafisti senza scrupolo li imbarcano sotto la minaccia anche di pistole. A loro l’esito della traversata interessa relativamente se comparato al denaro incassato in precedenza all’imbarco: le ultime stime parlano di un giro di affari compreso tra i 300 e i 600 milioni di euro. A rimpinguare le casse degli scafisti nell’ultimo periodo, la massiccia affluenza di profughi siriani: più danarosi dei loro compagni di sventura africani, sono decisi a sborsare somme decisamente più alte per la traversata e creano una concorrenza anche all’interno dei gruppi di profughi. L’aumento della disponibilità di liquidi e quindi di anche di navigli su cui imbarcare profughi in continua crescita e ad una preparazione scientifica dei gruppi di scafisti – conoscono le leggi europee e le regole di Frontex – ha portato il fenomeno a raggiungere picchi drammatici. Picchi che se dovessero perdurare nella loro intensità porterebbero, secondo le stime, porterebbero a 30.000 morti nel Mediterraneo quest’anno. E questo apre questioni che interessano tanto l’Europa al suo interno ma anche nei suoi rapporti con i paesi limitrofi.

In primo luogo manca da mesi a questa parte una chiara visione europea d’insieme. Il deficit di politica estera dell’Unione Europea è messo spietatamente a nudo da situazioni come questa, dove a singoli stati – leggi: Italia – è richiesto di gestire situazioni che richiedono una visione più d’insieme e a lungo termine e meno basata sull’efficienza individuale dello stato, mentalità dominante nei paesi nordici tra cui, non ultima, quella Germania che è ad ora punto centrale e fulcro della politica europea. Il deficit di lungimiranza politica vede come conseguenza immediata un affollamento sopra ogni norma di buon senso e igiene di centri accoglienza di un solo paese, quando da tempo – correva l’anno 2013 – paesi nordeuropei come la Svezia hanno annunciato la concessione di asilo indiscriminata per i profughi siriani. Ma la contraddizione in termini è che ben poco viene fatto per favorire la mobilità dei profughi nel territorio europeo, permettendo loro di trovare rifugio e sistemazione. E questo fomenta in paesi come l’Italia i populismi di chi è stufo di vedere il proprio paese essere l’unico ad assumersi l’onere dell’emergenza, tuonando ‘rispediamo indietro i barconi’. Tutto questo in barba alla norma internazionale del non-refoulement che impedisce di rispedire i migranti dai paesi in cui in pericolo non erano solo le loro sostanze ma anche la loro stessa vita.

La mancanza di una foreign policy europea, un comune indirizzo politico nelle relazioni internazionali condiziona pesantemente la risoluzione di crisi come quella che attualmente attanaglia il Mediterraneo. Una miopia così pesante rischia di impedire di vedere l’evidente connessione tra la mala gestione della crisi siriana con conseguente appoggio dei ‘ribelli moderati‘, avvento dello Stato Islamico, massacri a carattere etnico e religioso e crisi libica con l’eliminazione del colonnello Gheddafi. Perché l’Occidente in senso lato e l’UE nello specifico ha sempre fondato finora la propria politica mediterranea sull’appoggio di regimi più o meno autoritari – Ben Ali a Tunisi e Hosni Mubaraq al Cairo – in grado di garantire un minimo standard di sicurezza anche sulle transizione migratorie nel Mediterraneo. Tutto questo è venuto meno con l’avvento delle primavere arabe, che però non hanno portato agli sperati risultati di democratizzazione pura come ipotizzato in Occidente. Semplicemente la mancanza di uomini forti al potere ha frantumato l’unità politica – ora in Libia ci sono ben due governi- degli stati della sponda sud del Mediterraneo. Non si è capito come e dove queste transizioni potessero portare Egitto, Tunisia e Siria. Si è pensato che questi paesi potessero democratizzarsi da sé, né più né meno dei paesi occidentali. Non si è mai pensato che per via della cultura e della mentalità differente degli ambienti tunisino, egiziano e siriano le soluzioni democratiche potessero non contemplare le medesime categorie di pensiero europeo. Nessun appoggio a forme di governo diverse da quelle già in voga in Europa, insomma.

Questo vuoto decisionale nelle relazioni internazionali senza l’appoggio convinto a leader di paesi della primavera araba autonomi ha creato una pericolosa inversione di tendenza che, vuoi per ragioni di sicurezza dovuta all’eccessivo caos post-crollo di regimi e all’incapacità di governi – vedi Morsi in Egitto – sia di controllare la sicurezza e proporre soluzioni credibili ha portato al ritorno, in particolare in Egitto, a regimi più stabili ma al tempo stesso militarizzati e poco democratici. Per reinterpretare la situazione che ora si è creata urge una seria riflessione in merito a una politica estera comune e poi in merito alla risoluzione delle crisi siriana e libica. Forse un compromesso è possibile, ma senza cercare di imporre un modello predefinito o calato dall’alto, bensì adattandosi di volta in volta alle esigenze del paese. Perché, le democrazie in Europa non sono forse nate così?

L’ISIS si mostra al mondo come una nuova, vera e propria, formazione terroristica palesemente ispirata al fondamentalismo islamico e che, al pari di altre organizzazioni (Al-Qaeda) sorte in questi ultimi decenni, non esita a manifestare una radicale avversione verso il mondo occidentale e tutto ciò che quest’ultimo ha rappresentato fino a oggi. In linea di principio, l’egemonia del califfato dovrebbe potersi estendere a tutto il mondo islamico. Risulta difficile, se non impossibile, censire i membri attivamente operanti in qualità di militanti tra le fila dell’ISIS.
Ciononostante, di contro, è apparso più semplice determinare, almeno fino a oggi, la provenienza degli affiliati all’esercito: questi, infatti, proverrebbero perlopiù da quello che è stato definito come “libero esercito siriano” (sarebbero più di 6.500 i soldati siriani unitisi all’ISIS nel luglio di quest’anno).
Malgrado la tempestiva reazione posta in essere dalla coalizione guidata dagli Stati Uniti d’America, la situazione appare ulteriormente aggravata nel momento in cui si volge lo sguardo oltre la singola organizzazione, concentrandoci, per esempio, sulla collocazione territoriale della stessa; questa, infatti, ponendosi nel cuore dell’area medio-orientale, rappresenta una minaccia tanto verso il “polmone” energetico del pianeta, inevitabilmente fulcro di pesantissimi interessi economici, quanto verso gli equilibri mondiali già sufficientemente precari prima ancora dell’avvento, o, per meglio dire, ritorno dello Stato Islamico.
Il fanatismo religioso e la carica ideologica anti-occidentale, che formano la base “culturale” dell’ISIS, rischiano di dare al sedicente Stato islamico una forza travolgente e dilagante anche in aree prossime al medio-oriente, come l’Africa settentrionale, nella quale vi sono Paesi, tra tutti Libia e Algeria, che, dopo la “primavera africana”, stanno attraversando una fase di grande turbolenza, tale da potere essere un filo conduttore verso gravissime derive fondamentaliste.
Ciò risulta avallato da quanto accaduto il tredici novembre scorso, ovvero la decapitazione di un attivista libico per mano di alcuni membri dell’Ansar al Sharia, gruppo libico, giustappunto affiliato all’ISIS.

Quel che va pian piano emergendo e imponendosi è non soltanto l’immagine di una organizzazione terroristica che, se non contrastata adeguatamente potrebbe farsi portatrice di azioni ancora più gravi rispetto a quelle realizzate fino a oggi, ma anche, e soprattutto, una entità riconosciuta ed eretta a simbolo di un più grande sentimento e spirito sia di rivolta che di guerra, connotata da una sempre più rapida diffusione capillare. Questo deve essere assolutamente oggetto di riflessione.
A tal proposito quel che preoccupa maggiormente è il riscontro che il movimento sta ottenendo anche all’interno dei confini europei.
Stando a quanto riportato dai servizi di intelligence e organismi antiterrorismo, sarebbero circa quattromila i francesi assoldatisi liberamente al sedicente Stato Islamico e altri tremila i volontari provenienti da altre nazioni europee, tra le quali anche l’Italia.
Si tratta di un numero irrilevante, o quasi, se confrontato alle forze militari delle quali dispongono le nazioni della coalizione anti-ISIS, ma che non può lasciare indifferenti nel momento in cui si pensi che alla base dello Stato Islamico stia un radicato odio proprio verso l’Europa e, in generale, l’occidente.
Quanto detto fin qui trova ulteriore conferma nelle dichiarazioni che già a settembre erano state rilasciate da Gilles de Kerchove, coordinatore europeo antiterrorismo.
È un eufemismo affermare quanto non sia semplice controllare ed arginare un nemico come quello del quale si è detto fin qui, ma si può certamente nutrire una più che fondata speranza nel “buon esito” delle azioni militari programmate dalla coalizione, perché questa risulta maggiormente munita e tecnologizzata dal punto di vista militare rispetto al proprio avversario.

Che questo possa giustificare un profondo respiro di sollievo? Sì.

Ma è bene si resti sempre coscienti del fatto che esistano movimenti, strategie e “migrazioni” che anche le più moderne tecnologie non possono tenere sotto controllo.