Chiariamo prima un punto: quando Nostro Signore parlava di amare i propri nemici, si riferiva alle persone. E noi non possiamo che deplorare l’assassinio a sangue freddo di dodici esseri umani, che non hanno avuto il tempo di ravvedersi dei propri errori, né di risponderne davanti ad un tribunale terreno. Al tempo stesso, nessuna pietà dobbiamo verso l’istituzione, e nessuna giustificazione verso la loro condotta. Se i terroristi si fossero limitati a distruggere la redazione, rendendone impossibile il lavoro, senza cagionare danno alle persone, allora non avremmo potuto che approvare, anche moralmente, il loro gesto. Lo stesso vale nel caso di altre strutture di peccato, a partire dalle cliniche dove si pratica l’aborto. Tuttavia, non tutti sono tolleranti come i cattolici.

Intanto si è scatenata la ridda dei complottari vari, che vedono in qualsiasi azione, fosse anche l’opera di un folle isolato, chissà quali oscure trame. È pieno così, del resto, di poteri occulti che vorrebbero favorire il nazionalismo e l’avversione per la società multiculturale in Europa! È piuttosto vero che il fondamentalismo e il terrorismo islamico esistono anche nel nostro continente, come testimoniano centinaia, se non migliaia, di volontari partiti per ingrossare le fila dello Stato Islamico, o anche attentati come l’assassinio di Theo Van Gogh. Né potrebbe essere altrimenti, visto che gli Stati europei chiudono tutti e due gli occhi sui finanziamenti degli sceicchi del Golfo alle moschee e ai predicatori islamisti. Sia mai, del resto, che vengano meno gli affari con questi beduini arricchiti grazie al petrolio!

Esiste anche, d’altra parte, un’islamofobia becera e ignorante che si presta magistralmente alle strumentalizzazioni imperialiste, in particolar luogo sioniste; un’islamofobia la cui matrice è in ampia parte liberale e libertaria, dunque da respingere, anche quando si veste di patriottismo. L’islam dà fastidio principalmente perché insiste nel ribadire la preminenza di Dio rispetto all’uomo. È una lezione che molti cristiani, o presunti tali, paiono aver dimenticato. Tutti, invece, ora, bruciano incenso a idoli come la libertà d’espressione e la laicità, trascurando la schifosa ipocrisia con cui questi “valori” sono applicati e difesi in Francia e nel resto d’Europa.

Un colosso della filosofia politica novecentesca come Schmitt resta ignorato, ovvero si ignorano bellamente quali siano i propri nemici e i propri amici. Questo vale prima di tutto per i “nazionalisti” e per i “cattolici”. Eccoli che esprimono solidarietà non tanto verso le vittime, quanto verso il periodico in sé, e si riempiono la bocca di espressioni quali “libertà di stampa”. Questi utili idioti, dal Front alla Lega, dimenticano che quella stessa stampa li ha sempre attaccati, insultati, offesi e vilipesi, ben oltre la legittima critica e discussione delle idee! Essi dimenticano che nella Francia che si batte il petto per Charlie Hebdo, intere categorie di persone, bollate con nomi d’infamia: “razzisti”, “negazionisti”, “omofobi”, “antisemiti”, sono escluse dal godere di questa libertà!

Questa è la libertà di espressione che i cialtroni della destra populista, baciando le mani che li schiaffeggiano, difendono: se sostieni che il matrimonio è tra un uomo e una donna, sei un pericoloso intollerante da rinchiudere; se bestemmi ripetutamente a mezzo stampa, offendendo Dio e miliardi di credenti, sei un martire del libero pensiero. E naturalmente, per loro, il pericolo è l’islam, non questo totalitarismo del politicamente corretto di stampo individualista-progressista. Eppure non solo non hanno il coraggio per dire la verità, ma non di rado non ne hanno nemmeno gli strumenti, tanto sono culturalmente subordinati.

La libertà di espressione è sacrosanta per le questioni mondane, dove invece è spesso limitata da leggi, codici espressivi, galatei e altri legacci. Chi di noi si sente libero di esprimere il proprio parere con il proprio datore di lavoro? E che dire delle varie leggi e leggine Scelba, Mancino, Gayssot, del vilipendio alle cariche dello Stato, ecc. ? Viceversa, in ambito religioso, vige la piena licenza di diffondere ogni sorta di oscenità e di blasfemie. Tale è l’inversione satanica dei valori che domina la nostra società. Eppure, la democrazia ateniese, tanto spesso esaltata a radice dell’Occidente, a fianco della parrhesía (libertà di parola) puniva l’empietà con la morte. Anche coloro che in Dio non credono, dovrebbero nondimeno evitare di offendere il Sacro e la Divinità, per rispetto a coloro che vi credono e per i quali costituisce una parte intima e fondamentale della loro vita. Invece, nel caso di Charlie Hebdo, in sé solo la punta di un iceberg, la bestemmia è impugnata come esempio di satira e libertà di pensiero.

Immaginiamo il caso di uno che sia solito dare del “figlio di puttana” ai suoi interlocutori. Noi potremmo anche lasciar passare in cavalleria, ma sicuramente non ci stupiremmo, se un altro rispondesse prendendolo a ceffoni, e tantomeno lo difenderemmo. Ecco, lo stesso, mutatis mutandis, può essere detto di Charlie Hebdo. Il sangue delle vittime ricade piuttosto su chi ha scelleratamente provocato una reazione tanto violenta, e magari ora si batte il petto fingendosi perseguitato. Ebbene, gli sia data ragione, una buona volta! Si torni – come avviene in ogni Paese dabbene, non solo religioso, ma anche laico – a punire la blasfemia, e tanto più quando questa non è semplicemente uno sfogo verbale, ma piuttosto è rivendicata come forma d’espressione culturale e sociale. È semplicemente una questione di civiltà e rispetto.

Culturali, perchè contro una cultura si scaglia e perchè chiama a raccolta almeno una pallida idea di cosa si desidera opporre all’Islam. Sociale, perché le riflessioni degli uomini partono sempre da spunti propri della quotidianità, invariabilmente estesa dall’economia alla sessualità. Con tutto ciò che è nel mezzo.

Proprio perché interprete l’Islamofobia è incomprensibile e inestricabile se analizzata fuori dal contesto umano in cui viene propagandata.             Le idee non valgono in sé, ma sono legate al gruppo sociale che le supporta, e al gruppo sociale che le subisce. Essendo una proiezione della struttura attraverso il prisma della sovrastruttura, l’ideologia (e la “fobia” è un’ideologia antietica e psicotica) può essere capita solo se osservata nel suo rapporto peculiare con la base. La Lieu du Peuple, come direbbe qualche radical chic, avido lettore di Babeuf.

L’islamofobia è indubbiamente rampante, nel senso che è in ascesa. E non solo nelle comprensibilmente impaurite tecnocrazie quaternarie borghesi, accerchiate dalla massa di poveri che hanno contribuito a creare, ma anche nel popolino basso. È islamofobo Giordano ma lo è anche il macellaio sotto casa. È islamofobo Pigi Battista e lo è pure il professore di Lettere. Lo sono in maniera diversa. Possono essere islamofobi “di Sinistra” o “di Destra”, ma ugualmente impauriti dall’Islam. Non dagli islamici in se, proprio dall’Islam.

Al contrario della Giudeofobia (concetto lontano e diverso da quello di antisemitismo), che si può distinguere in due rami, aristocratico e popolare, l’Islamofobia è simile alla descrizione che Andy Wharol dava della Coca-Cola. Come in America tutti bevono la stessa Coca-Cola, così tutti in Italia (ma forse in Europa), bevono la stessa Islamofobia. Così non è difficile imbattersi negli stessi concetti rimasticati da bocche diverse. A ben vedere le critiche di Daniela Santanchè alla condizione della donna nell’Islam non sono diverse da quelle che azzimate femministe progressiste (mai “marxiste” ma sempre “di Sinistra”) che accusano l’Islam di “perpetuare il patriarcato”. L’Islamofobia riesce ad unire tutti, a creare un grande arco costituzionale da far impallidire il pentapartito. Proprio per questo senza capire quali pulsioni interpreti l’Islamofobia è impossibile capacitarsi di questa grande virtù interclassista.

Questa peculiarità è data dal fatto che l’Islamofobia non intepreta pulsioni socio-economiche, ma solo culturali. Mentre la Giudeofobia (che prenderemo ad esempio perchè funzionale alla dimostrazione della tesi) si espanse nell’Europa fine ottocentesca e di inizio ‘900 filtrando dall’alto (la giudeofobia “aristocratica” dei Goblineau) e salendo dal basso (la giudeofobia popolare dei contadini tedeschi del Brandeburgo), l’Islamofobia è una sovrapposizione culturale che, come percolato rancido, cade dall’alto e permea il popolino.
La paura del giudeo nasce culturalmente nell’Europa post Restaurazione, in particolare nelle elites franco-tedesche. Qui un’intera classe aristocratica (non per forza nobile) reinterpreta a ritroso la propria Storia, e dando fondo a precetti cristiani forti (ebrei “deicidi”) affianca l’ebreo ai grandi stravolgimenti politici precedenti. Saranno i conservatori franco-tedeschi a dare per primi la paternità della Rivoluzione Francese ad una presunta influenza ebraica. Successivamente sarà nella Germania che una la casta degli Junker, conservatori non meno che cristiani (cattolici e protestanti) uniranno questi preconcetti antichi come il cristianesimo al loro disprezzo per il parlamentarismo e le dottrine sociali progressiste. La giudeofobia “d’alto bordo” diventa quindi una riflessione spontanea di alcune classi elevate per giustificare la loro opposizione metapolitica al protagonismo delle masse e la loro adesione al binomio “trono-altare“.
Accanto a questa giudeofobia se ne sviluppa un’altra, sopratutto nelle masse tedesche di fine ‘800. Queste masse, soprattutto contadini e piccoli imprenditori sono, a fine secolo, stretti tra la pervasività dello Stato sempre più efficiente e il Capitalismo internazionale, che mediante i cartelli e la Grande distribuzione, erode gli spazi per queste fasce. Le quali, sentendosi minacciate, reagiscono individuando nell’ebreo (quindi rimasticando anche qui concetti arcaici) il fautore di questo nuovo ordine.

Per tali masse non era difficile. Ebrei erano effettivamente molti capitani di industria ed ebrei erano molti professionisti e uomini di cultura. La giudeofobia del contadino e del piccolo imprenditore (che diventerà poi anche operaia) è una giudeofobia di reazione al sistema economico vigente.
La Giudeofobia, quindi, finisce per essere inteprete di due pulsioni ben distinte, solo comunicanti ma non sovrapponibili tra loro. Quindi tale proiezione trae la sua forza da due realtà ben precise (“di classe”, direbbe qualcuno) che sottendevano a paure ben più pratiche e fondate.

Questa strutturazione sociale può ritrovarsi nell’Islamofobia? In che modo l’Islamofobia interpreta le pulsioni di determinati gruppi sociali e/o economici?
È evidente che la posizione degli ebrei degli anni ’20 e ’30 non sia paragonabile con quella dei musulmani in Occidente al giorno d’oggi. La stragrande maggioranza di musulmani fa degnamente parte del sottoproletariato urbano e del proletariato classico, e ricopre in società ruoli di infimo ordine, poco capaci di influenze politiche o economiche.
Al contrario quindi degli ebrei degli anni ’20 e ’30 l’influenza islamica strutturata sulla vita politica occidentale è quasi nulla. Non è quindi possibile far risalire l’islamofobia ad un’opposizione sociale.
Il vero segreto dell’Islamofobia sta nell’opposizione ai valori che in se porta (o crediamo essere portati) dall’Islam. Tale fobia deriva dal fatto che ormai anche il popolino condivide l’orizzonte valoriale liberale e progressista (diritti umani) dei gruppi al potere.
L‘Islam è ritenuto essere in contrasto coi valori liberali e umanitari che l’Occidente ha assunto a propri, e con i quali i gruppi al potere denaturano le spinte sovversive della base, che è confusa e mazzolata dalla psicopolizia progressista. Essendo l’idealità interclassista, ed essendo possibile rivedere il film dell’ideologia al contrario, l’Islamofobia è tanto più condiviso dalle classi più diverse tanto più che è condivisa l’idea di progresso alla base.
All’immagine della morsa con cui abbiamo dipinto, velocemente, lo sviluppo sociale della Giudeofobia, che stritola i ceti medi, dobbiamo sostituire quella del ripetitore. Da un ripetitore centrale parte un messaggio che è recepito da tutte le antenne, che immaginiamo piantate sulla testa di chi condivide l’orizzonte valoriale liberale.

Militanti di Hezbollah, movimento politico sciita libanese che ha inviato dei volontari a combattere l’ISIS in Siria

Dopo aver appurato la natura del tutto inconsistente dell’Islamofobia, è bene dire che tale “fobia” può però diventare facilmente uno strumento politico. L’Islam, adesso, delinea una ben precisa zona del mondo, attraversata dagli interessi di molte cancellerie. Non lasciarsi usare dovrebbe essere il primo obbiettivo per ogni “incendiario”.